Студенти іноземних університетів, яких не випустили з України на навчання, виграли перші справи у судах Реклама
При розгляді справи студента, якого не випустили на навчання, суд звернув увагу, що з урахуванням завдань та принципів адміністративного судочинства необхідно трактувати будь-які «сумніви» не інакше, як неспроможність суб’єкта владних повноважень переконливо довести обґрунтованість та правомірність власних рішень, що є невиконанням ним його процесуального обов’язку, повідомляє SUD.
Як раніше писала «Судово-юридична газета», студенти іноземних університетів, яких не випустили з України на навчання, виграли перші справи у судах.
Позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Чопського прикордонного загону, яким просить визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в перетині державного кордону України.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що є студентом іноземного ВУЗу (Академія HUSPOL, Чеська республіка), 05.06.2022 року ним отримано від Ужгородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки дозвіл для виїзду за кордон здобувачів вищої освіти, а також зроблено відповідний запис про відстрочку від призову на військову службу.
Однак, незважаючи на наявні всі документи, які надають право на виїзд поза межі території України, відповідачем (в особі начальника 4 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби) позивачу було повідомлено про неможливість перетину кордону «у зв`язку з відсутністю підстав на право перетинання державного кордону та не наданням на паспортний контроль документів, що підтверджують підстави виїзду за кордон».
Такі дії, на думку позивача, порушують нормативно-правові акти, які регулюють питання перетину кордону, а спірне рішення є надуманим, фальсифікованим (оскільки позивач надав всі необхідні документи), порушує права позивача на здобуття ним освіти, з огляду на що змушений звернутись до суду з позовом про його скасування.
Відповідачем надано відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними, виходячи з того, що позивач вступив на навчання після 24.02.2022 року і не є студентом, який продовжує навчання у розумінні розпорядження Голови Державної прикордонної служби України від 24.02.2022 року № 23-6122/0/6-22-Вих, від 03.04.2022 року № 23-7913/0/6-22-Вих, а також розпорядження Головнокомандувача Збройних Сил України від 24.03.2022 року № 300/1/С/962 та від 03.04.2022 року № 300/1/С/1079.
Враховуючи викладене, начальником 4 групи інспекторів прикордонного контролю «Тиса» відділу прикордонної служби «Соломоново» прийнято рішення про відмову в перетині державного кордону.
Суд дійшов таких висновків:
Пунктами 2 та 12 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.1995 року №57 (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних відносин), передбачено, що у випадках, визначених законодавством, для перетинання державного кордону громадяни, крім паспортних документів, повинні мати також підтверджуючі документи. У ході перевірки документів під час виїзду з України з`ясовується наявність або відсутність підстав для тимчасового обмеження громадянина у праві виїзду за кордон.
Відповідно до п. 2-6 зазначених Правил у разі введення на території України надзвичайного або воєнного стану право на перетин державного кордону, крім осіб, зазначених у пунктах 2-1 та 2-2 цих Правил, також мають інші військовозобов`язані особи, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації.
Пунктами 2 та 12 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.1995 року №57 (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних відносин), передбачено, що у випадках, визначених законодавством, для перетинання державного кордону громадяни, крім паспортних документів, повинні мати також підтверджуючі документи. У ході перевірки документів під час виїзду з України з`ясовується наявність або відсутність підстав для тимчасового обмеження громадянина у праві виїзду за кордон.
Відповідно до п. 2-6 зазначених Правил у разі введення на території України надзвичайного або воєнного стану право на перетин державного кордону, крім осіб, зазначених у пунктах 2-1 та 2-2 цих Правил, також мають інші військовозобов`язані особи, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації.
Згідно зі статтею 23 Закону №3543-ХІІ не підлягають призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, зокрема, здобувачі фахової передвищої та вищої освіти, асистенти-стажисти, аспіранти та докторанти, які навчаються за денною або дуальною формами здобуття освіти.
Як встановлено судом, позивач є студентом Академії HUSPOL s.r.o. (м. Куновіце, Чеська республіка) денної форми навчання та відповідно до тимчасового посвідчення військовозобов`язаного призовною комісією Орджонікідзевського РВК у м. Запоріжжя 13.01.2004 року зарахований у запас, згідно з п. 5 ст. 15 Закону України «Про загальний військовий обов`язок і військову службу» (назва і редакція Закону станом на час виникнення спірних правовідносин).
Як встановлено судом, позивач є студентом Академії HUSPOL s.r.o. (м. Куновіце, Чеська республіка) денної форми навчання та відповідно до тимчасового посвідчення військовозобов`язаного призовною комісією Орджонікідзевського РВК у м. Запоріжжя 13.01.2004 року зарахований у запас, згідно з п. 5 ст. 15 Закону України «Про загальний військовий обов`язок і військову службу» (назва і редакція Закону станом на час виникнення спірних правовідносин).
Крім того, 5 червня 2022 року Ужгородським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки видано довідку за № 2413, для виїзду за кордон здобувача фахової та вищої освіти… (про відсутність заперечень щодо виїзду для продовження навчання за кордоном), в якій також зазначено, що позивач має право на відстрочку від військової служби під час мобілізації.
Наведене дає підстави для висновку про те, що позивач, у відповідності до статті 23 Закону № 3543-XII, станом на час спроби перетину державного кордону не підлягав призову на військову службу під час мобілізації.
Водночас, відповідачем в оскаржуваному рішенні не вказано конкретних документів, які повинні були бути подані позивачем для виїзду за кордон, однак не подані. Відповідачем не вказано такого переліку також і під час розгляду справи в суді.
Наведене дає підстави для висновку про те, що позивач, у відповідності до статті 23 Закону № 3543-XII, станом на час спроби перетину державного кордону не підлягав призову на військову службу під час мобілізації.
Водночас, відповідачем в оскаржуваному рішенні не вказано конкретних документів, які повинні були бути подані позивачем для виїзду за кордон, однак не подані. Відповідачем не вказано такого переліку також і під час розгляду справи в суді.
При цьому суд наголошує, що можливість підтвердження позивачем наявності права на перетин кордону України прямо залежить від чіткого визначення відповідачем конкретного та вичерпного переліку необхідних для цього документів, чого зроблено не було.
Крім того суд констатує наступне: рішенням голови Державної прикордонної служби, згідно з розпорядженням Адміністрації Державної прикордонної служби України від 03.04.2022 року за № 23-7913/0/06-22, обмеження щодо заборони на період дії правового режиму воєнного стану на виїзд за межі території України не застосовуються до громадян України, чоловіків віком від 18 до 60 років, які є здобувачами фахової передвищої та вищої освіти, асистентів стажистів, аспірантів та докторантів, що навчаються за кордоном за денною або дуальною формами здобуття освіти.
